Lorsqu’on a mariné un poisson impur avec un autre pur, l’ensemble de la sauce est interdit, dès que dans la tonne de poisson pur d’une contenance de deux saas, il y a un poids de dix zouz judéens de poisson impur, ou de 5 sicles galiléens (323)Soit une proportion pour la partie impure de 1/960 Cf. Babli, Hulin 99b.. Selon R. Juda, la mesure sera1/4 de loug pour 2 saas; selon R. Yossé, ce sera 1/16 de loug. Lorsque des sauterelles impures ont été confites avec d’autres pures, la sauce n’est pas impropre à la consommation (parce qu’elles n’ont pas de sang, mais seulement de l’humeur). R. Zadok a attesté que la sauce des sauterelles impures est pure (et ne communique pas d’impureté).

R. Yona dit: la distinction établie par la Mishna entre les olives écrasées et celles qui sont entières indique que les écrasées absorbent et rendent, puis absorbent encore, tandis que les entières absorbent et rendent, puis n’absorbent plus rien. Elle prouve ensuite que ce contact est interdit, bien que, s’agissant d’une seule espèce, le mélange n’a été ni avantageux, ni préjudiciable; et, de plus, la Mishna serait conforme à R. Simon, lequel par conséquent admettrait (à l’égal de son interlocuteur R. Meir) que, même en cas de communication d’un goût préjudiciable, le produit sacré est interdit. Mais comment admettre cette hypothèse? R. Simon ne dit-il pas formellement qu’en cas de goût préjudiciable il est permis d’en user? On peut expliquer que c’est conforme à cet autre avis de R. Simon ci-après (§ 11): ''Lorsqu’un chou de terrain sec se trouve mêlé à un produit semblable d’oblation de terrain humide, il est interdit, parce qu’il absorbe le jus de l’autre''. (De même qu’en ce cas R. Simon l’interdit, il le défend aussi ici).

On a enseigné que R. Juda b. Pazi, fils de Dalia dit (324)Tossefta sur ce traitŽ, 9: lorsqu’un poisson pur non salé se trouve confit avec un poisson impur salé, il devient interdit (celui qui n’est pas salé absorbe le goût de celui qui l’est, au moment du mélange). Mais R. Hiya ne dit-il pas qu’il suffit en ce cas d’essuyer le poisson pur et qu’ensuite on peut le manger? Il n’y a pas de contradiction, répondit R. Mena: R. Hiya disant que c’est permis parle du cas où on les a confits tous deux ensemble (en ce cas, l’absorption du goût de poisson impur a pu être rejetée pendant l’intervalle de temps et n’est pas effective); R. Juda au contraire, l’interdit, parce qu’il parle du cas où on les a confits l’un après l’autre (où il ne restait que le temps nécessaire à l’absorption). Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’il est dit: ''dans un liquide d’oblation, le mélange est interdit''. On appelle donc ainsi le jus où ont trempé des olives d’oblation, ce qui revient à dire qu’on les a confites successivement, le jus étant déjà sacré.

Dès que dans la tonne d’une contenance de deux saas, etc.'', est-il dit. Chaque saa équivaut à 24 lougs, lesquels représentent autant de fois 2 litres; chaque litre représente cent sin (zouz); ce qui fait que 10 de ces derniers équivalent à la 960e partie de la mesure complète (2x24x2=96x10=960). Aussi R. Yossé bar Abin a-t-il enseigné à Akhbara (325)Ce mot, qui d'ordinaire signifieÊ: ÒÊsourisÊÓ, est ici un nom de lieu, selon Neubauer, GŽographie, p. 226 que pour annuler le mélange, il faut, en chiffres ronds, un sur mille (qu’il y ait excédant d’un 40e).

R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: un quart de mesure (loug) de sauce interdite reste défendue dans 200 parts équivalentes pures (326)Cf. casuistique de Raschba, n¡ 393. Mais pourtant la sauce du poisson impur ne saurait être considérée comme claire? (Puisqu’elle est épaisse, pourquoi R. Yossé exige-t-il une contre-proportion liquide)? On veut dire, répondit R. Abahou, que l’on compte sa présence comme réelle et effective jusqu’à près de 200 parts équivalentes (mais à partir de ce nombre, l’annulation a lieu). R. Ila dit au contraire, au nom de R. Simon b. Hiya: cette sauce impure est annulée si elle est mêlée à 200 parts égales, fut-ce de poisson ou de sauce pure (mais cette dernière n’est pas exigible). On fit part de ce fait à R. Oshia pour le consulter, c’est le même avis qu’il enseigna (l’annulation par le poisson).

vide

Il y a un prétexte à cela (327)Cf. Mme sŽrie, Avoda Zara 3, 10 ( 42a).: c’est de les considérer comme une marchandise partiellement perdue, qui diminue leur valeur. Aussi le tout est permis. R Hagaï consulta à ce sujet R. Aba b. Zabda, qui lui dit: ce qui appartient au public ne devient pas interdit (fût-ce déjà consacré pour le trésor, ou si même on s’en est servi pour les idoles; aussi, a-t-on tiré parti de ce prétexte pour permettre l’usage dudit mélange). R. Jacob b. Zabdi au nom de R. Isaac fit la remarque suivante: lorsqu’une lettre de divorce est adressée de loin, des rives de la mer, à une femme en Palestine, bien qu’elle porte les noms étrangers de Gaïos, ou de Lucus (qui ne paraissent pas israélites), la lettre est valable, dans l’hypothèse que par exception, ces noms ont été adoptés par des Juifs; on admet donc la moindre possibilité, et il en sera de même ici pour la question de mélange.

Quant à la pureté de la sauce des sauterelles, avis professé par R. Sadok, cela veut dire qu’elle n’est pas considérée comme liquide pouvant propager l’impureté comme l’eau; mais ce qu’elle touche directement devient impur, quoi que ce soit.